Захищеність об'єктів власності
Завдання даного реферату - проаналізувати захищеність власності з боку правових, моральних, ідеологічних, релігійних та інших соціальних норм, а також соціальних інститутів, що забезпечують виконання цих норм.Цивілізаційний розвиток суспільства завжди передбачало розробку адекватних правових, релігійних, моральних та інших соціальних норм, які закріплюють необхідні відносини між людьми і задають певну інституційну оформленість реалізації даних норм, тобто за кожним типом соціальних норм стоять інститути, теоретично чи практично забезпечують їх, норм, виконання. В якості таких інститутів виступають інститути держави, громадські та професійні спілки, поради, фонди, церковні інституційні оформлення, товариські суди, засоби масової інформації і т.д.
Об'єкти власності можуть бути найрізноманітнішими за своєю природою: земля, водні ресурси, тварини, інформація, комп'ютерні програми, цінні папери і т.д. Кожен з цих об'єктів власності вимагає своєї, специфічною для нього захищеності: захист інформації, захист прав і свобод людини, захист природи і т.д. І кожну з цих захистів забезпечує деякий безліч відповідних соціальних інститутів, кожен з яких проводить у життя власні соціальні норми. Всі різновиди власності захищаються різними суспільними нормами:
нормами права;
нормами моралі;
ідеологічними нормами;
релігійними нормами;
нормами традицій і звичаїв і т.д.
Положення одних норм по відношенню до інших соціальних норм може бути різним:
а) одні соціальні норми можуть підніматися над іншими соціальними нормами і, отже, інші норми при цьому зізнаються несуттєвими;
б) різні соціальні норми можуть гармоніювати один з одним.
Найбільш розробленим є питання захисту власності з боку норм права. Цьому питанню присвячені роботи Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, в яких розкривається "теорія природного права". Проблему захищеності власності з боку норм права також досліджували І. Фіхте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарьов, У. Маттеї.
Питання захищеності власності з боку релігійних норм обговорювалися в працях апологетів протестантства М. Лютер, Ж. Кальвіна, М. Вебера. Серед вітчизняних філософів захищеність власності досліджували С.Л. Франк, С.М. Булгаков, В.Ф. Ерн.
Захищеність власності з боку моральних норм розглядають Л.М. Толстой, BC Соловйов, А.Л. Богданов, Н.М. Чуріна.
У рамках дослідження власності залежність соціальних норм захисту власності від характеру суспільного буття показана в роботах Г. Гегеля, Е. Дюркгейма, М. Вебера А. Бергсона, С. Хантінгтона, К. Поппера. З числа вітчизняних авторів цю проблему досліджували BC Стьопін, А.А. Івін, AM Ковальов, Л.Г. Олех, Н.М. Чуріна.
Сучасне західне суспільство прийшло до сьогоднішньої раціоналістской системі існування природним шляхом. Макс Вебер називає це суспільство - "феодальним", інші дослідники називають даний тип суспільства по-різному: відкритим, індивідуалістичним, атомізованим і т.д. В основі концепції західного суспільства була закладена ідея католицтва і протестантства про рівність всіх перед Богом. Особливе значення даної ідеї було надано в Новий час під впливом ідей філософського раціоналізму. Потім це положення було підкріплено політичною філософією Локка, Канта, Руссо і навчаннями прихильників утилітаризму про свободу, про рівність, про природне право, про раціональне морального закону і рівне право на щастя і т.д. Проголошені принципи справедливості, заснованої на концепції про рівні права на щастя, послідовне і неупереджене дотримання їх привели до морально санкціонованої пропорційності в розподілі благ, до правових і теоретичним основам приватновласницьких відносин.
У індивідуалістичному суспільстві, на базі якого вибудовується правова держава, стандарт свободи волі звичайно інтерпретується як стандарт свободи. У цьому суспільстві стандарту свободи волі і норм права, що захищає цей стандарт, надається фундаментальне значення, відбувається приниження значення норм моралі, норм ідеології, релігійних норм. Західні філософи є, як правило, "співаками принципу свободи волі" - принципу суспільного устрою, згідно з яким кожна людина вільна у виборі моралі, релігії, правил поведінки і т.д., якщо вони не суперечать нормам права.
Піднесення одних соціальних норм над іншими або ж гармонія соціальних норм можуть мати місце тільки у відповідних типах суспільства. У індивідуалістичному суспільстві завищується значення норм права, і це вважається основою громадянського суспільства. У колективістському суспільстві відповідно до принципу досконалості соціальні норми знаходять завершення один в одному. Наприклад, норми моралі знаходять своє завершення в нормах права, а норми права знаходять своє завершення в нормах моралі. Принцип досконалості передбачає єдність і взаємопов'язаність не тільки соціальних норм, але і єдність забезпечують реалізацію цих соціальних норм соціальних інститутів.
Кожному з двох типів суспільства - індивідуалістичному і колективістської - відповідають властиві йому стандарти суб'єктності, стандарти соціального прогресу, стандарти природності, стандарти раціональності, стандарти науковості, методологічні стандарти і т.д. Томас Гоббс формулює такі стандарти природності, як природний стан суспільства - стан ворожнечі і природне право - право на все, аж до вбивства. Аналогічним чином англійські і французькі філософи XVIII століття, а також німецькі класичні філософи, сприйнявши давню західноєвропейську традицію теоретизування, додали фундаментальне значення гносеологічному стандарту - стандарту свободи волі.
Н.М. Чуріна так відгукується про теорію "природного права", розробленої Гоббсом, Локком та іншими західними дослідниками: "Гоббс простодушно показує відмінну від колективістської індивідуалістичну сутність громадянського суспільства, в якому людина керується, перш за все, не релігійними, ідеологічними, моральними та іншими нормами, а нормами права, страхом відплати - з боку держави ".
У індивідуалістичному суспільстві нормам права відводиться роль цементуючого елемента, оскільки в їх рамки можна "вмістити" різноманітні домагання всіх індивідів зазначеного товариства. Норми права виступають як своєрідна оболонка, утримуюча індивідуалістичне суспільство від розвалу і загибелі.
У роботі сучасного італійського професора права У. Маттеї "Основні принципи права власності" розкривається західноєвропейська правова традиція громадянського права. Автор, за власним визнанням, керується ідеєю, що право власності може бути зведене до порівняно невеликого числа основних принципів, переважно економічного і політичного характеру: "Норми права власності є дуже давніми, більш давніми, ніж сама ідея держави. При цьому зміст цих норм змінюється від місця до місця, від організації до організації, являючи собою приклад слабких сторін ідеї непохитності права особистої власності в часі і просторі, що проголошується концепцією природного права ". Тут, на наш погляд, автор дотримується сумнівної точки зору, згідно з якою власність захищається нормами права з давнини. Ми вважаємо, що норми права стали вироблятися з зміцненням інституту приватної власності, щоб її захищати.
Наприклад, у східних слов'ян народ спільно брав участь в управлінні родової, а також племінної власністю. Як пише В.Д. Калашников: "Суспільство ... являло собою стійке сусідство пологів. При цьому кожен рід в силу необхідності повинен був знаходити свою завершеність в інших родах. Так виникають сусідять один з одним великі патріархальні сім'ї. Для родових об'єднань характерні жорстка обумовлена традиціями регламентованість життя, колективна власність на основний засіб виробництва - землю, кругова порука, кровна помста. Сусідство було самодостатнім соціальним та виробничим колективом ". Очевидно, що в умовах такого колективного існування не було передумов для формування обгороджених, "приватних" ділянок землі. Власність захищалася нормами традицій і звичаїв.
Соціолог і публіцист XIX століття П.Л. Лавров, аналізуючи появу права власності, звертається до витоків існування людського суспільства. Досліджуючи виникнення початкових прав заволодіння, Лавров пише, що заволодіння речами справедливо, поки люди не утрудняють один одного, як мисливці в дикому лісі, наповненому звірами. Але настає момент, коли всі заволоділи усіма речами, що знаходяться на даному просторі, і нікому не належать речей не залишилося. І ось є нова особистість, якій доводиться вибирати: або піти з простору, зайнятого іншими, і померти з голоду, або вступити в боротьбу. "Ось тут-то, - пише філософ - і піднімається страшне питання про власність або, точніше кажучи, про монополію, про виключне присвоєння. Теорія справедливості, яка існує між людьми, зустрічається віч-на-віч з теорією необхідного егоїстичного засвоєння. Обидві мають початок у природі людини, обидві необхідні йому, та вони говорять на різних мовах і не розуміють один одного. Але по необхідному прагненню до єдності в думці людина прагне до поширення на монополію початку права ... ". Невипадково П.Л. Лавров згадує про "теорії справедливості", яка характеризує моральний стан суспільства. Швидше за все, в ті часи люди керувалися зовсім не правовими нормами в питаннях власності. Лавров ставить питання про гармонізацію норм права з іншими соціальними нормами, наприклад, з нормами моралі.
Н.П. Огарьов так само, як і П.Л. Лавров, починає з аналізу давнини: "Куди не поглянь в минуле, хоча б у саму глибоку старовину, скрізь знайдеш, що осередок, з якої розвивалися держави, - це заселення відомої землі яких-небудь плем'ям, і плем'я вважало цю землю своєю власністю. Далі воно зливалося з іншими племенами чи на підставі союзу (федерації), або тому, що підкорялися іншому завойовницької племені. Племінне заселення, природно, тягнуло до поземельної власності общинної, тому, що вся справа робилося разом, заселення відбувалося сукупно. Від цього ми зустрічаємо і в європейських державах до завоювань - сільську землевласницьку громаду ". Відповідно до теорії Н.П.
Огарьова, в результаті завоювання земля стає здобиччю переможців. Головний вождь бере більше, і від нього до останнього воїна пай у видобутку буде зменшуватися, але все ж поділ відбудеться на одній підставі: завойована земля і переможені люди робляться приватною власністю переможців. Як вважає Н.П. Огарьов, саме таким шляхом в Європі виникла феодальна земельна власність. Завойовникам не треба було самим орати землю: вони брали з людей роботою, грошима або продуктами. Хто пропонував більше грошей або продуктів, той отримував і більше землі у володіння. На цій підставі валилася в Європі сільська громада. Поступово між переможцями і переможеними складалися відносини, при яких рабство і побори перестали мати в очах переможців більше вигоди, ніж домовлені плати та роботи. Тоді феодальна земельна власність стала віддаватися в найм чи переходити в руки простолюдинів по праву купівлі. Головні вожді - королі - також мали поземельну власність, як і підлеглі їм феодали. У міру посилення королівської влади королі стали брати собі феодальні маєтки по суду, в силу покарання. Таким чином, королівська поземельна власність розширювалася, але ніколи не досягала до досконалого знищення права - спочатку приватної феодальної власності, а потім, коли феодальні маєтки розпродані, то взагалі приватної земельної власності.
Н.П. Огарьов докладно досліджує процес виникнення прав власності в країнах Західної Європи та аналізує причини, за якими західні країни не виробили поняття "державної власності" на землю: "На європейському материку феодальна земельна власність, Дроблений у спадок, лише випадково частиною залишилася в роді, здебільшого перейшла до рук багатих простолюдинів або подрібнювати на зовсім дробові клапті особистої селянської власності та все ж склалася у приватну поземельну власність, а не в державну ". Дослідник пише, що Англія поставила в главу управління державою власників або представників приватної власності, тому, природно, воно в першу чергу охороняло права власників.
Огарьов підкреслює, що навіть французька революція і французький соціалізм (дійшов в теорії до власності загальною або общинної, товариської) - не виробили поняття державної власності. На думку дослідника, французькі соціалісти надали відверненого поняттю держави абстрактні властивості: держава могла бути вищим розумом, вищим правосуддям, вищої ідеєю, в ім'я якої кожен повинен був жертвувати життям. Однак якщо справа стосувалася, наприклад, власності, то держави-власника вони не придумали; абстрактне поняття, що володіє власністю на правах приватної людини, залишилося для них немислиме: "Велика французька революція залишила після себе риторику, присвячену відносинам між власністю і свободою взагалі. Прирівнювання права власності до свободи стало повсюдним явищем в теорії права, економіки та суспільствознавства ". Мабуть, через це прирівнювання "свободи взагалі" до права володіти і розпоряджатися власністю сформувалося поняття "священного права власності". Прирівнювання права власності до свободи зайняло міцне становище в теорії права, економіки та суспільствознавства. Наприклад, Б.М. Чичерін, розмірковуючи про власність і державі, категорично стверджує, що "суспільний порядок весь грунтується на праві власності і без нього обійтися не може". Це розуміння порядку, на наш погляд, повністю укладається в традицію західної філософії, висхідній до римського права.
Згідно з дослідженням Н.П. Огарьова, механізм формування приватної власності в країнах Західної Європи склався природним чином, завдяки життю індивідуалістичного суспільства. Держава, на його думку, виконувало лише функцію правового оформлення наявного стану справ. "Держава мала право не на власність, а на податок". Частка приватного доходу віддавалася на суспільні потреби, і чим вище був приватний дохід, тим більше державна скарбниця отримувала податків. Багато в чому виходячи з цього, очевидно, і склалася система жорсткої правової захищеності власності в індивідуалістичному суспільстві.
У. Маттеї, вивчаючи походження норм права власності, приходить до висновку, що відповідно до концепції природного права, "право власності стоїть над державою; подібне право не є владним повноваженням держави, делегованим індивідам, але належить до природних прав індивідів, які держава - для підтримки своєї легітимності - зобов'язана поважати. У принципі право власності не потребує існування держави. Усі правові системи на різних етапах свого розвитку виробили право власності в інтересах запобігання або вирішення конфліктів навколо обмежених ресурсів, тобто норми права власності ". Автор дослідження демонструє утилітарний, споживацький підхід до власності як до права на свою частку "обмежених ресурсів". Безумовно, держава - сукупність інститутів, яка контролює виконання існуючих у ньому норм. У. Маттеї показує правова держава як гаранта "священного права власності", держави, де норми права підносяться над усіма іншими. Дійсно, у правовій державі не ставиться завдання гармонізувати норми права з іншими соціальними нормами, оскільки саме на цих нормах воно побудовано.
У колективістському суспільстві вдосконалення суспільних відносин може здійснюватися не тільки силою норм права, а й силою інших соціальних норм, в тому числі, норм моралі, норм релігії, звичаями, традиціями і т.д. Л. Гумплович зауважив: "Незмінність і сталість морального типу прямо пропорційні ступеня зчеплення і міцності структури соціального класу, якась залежить від кількості усуспільнюється моментів". Соціальні норми, їх гармонійне поєднання стає справою принципу там, де є єднання всіх членів спільноти. Наприклад, у разі індивідуалістичного суспільства, ми знаходимо його прихильність ідеалам приватновласницької моралі, свободи вибору всіх, крім норм права, соціальних норм, їх вільне тлумачення. Тут у кожного індивіда своя мораль, своя правда, у противному випадку слід порушення головної умови існування в такому суспільстві - свободи кожного. Тому роль норм права в індивідуалістичному суспільстві завищується.
У суспільстві колективістського типу передбачається стандарт гармонізації норм права з іншими соціальними нормами. У державі не правового типу громадська та державна власність можуть бути тотожні. У цьому випадку державна власність - різновид суспільної власності.
Наприклад, розвиток понять поземельної власності в Росії відбувалося за іншими принципами, ніж у Західній Європі. М.М. Алексєєв зазначає, що "римський індивідуалізм, а також природно-правові погляди на власність завжди були надзвичайно чужі юридичним уявленням народів Росії-Євразії. Зокрема, в російській праві саме поняття власності виникло не раніше XVIII століття". Макс Вебер писав, що "патримоніальної справедливість" (тобто "за звичаями батьків") існувала в Росії від початку, оскільки саме патримоніальної суспільство є найбільш органічною формою суспільної організації.
Треба відзначити, що слово держава, державний - це російська, літературний аналог латинського поняття status, а в народній мові раніше поняття "держава" існувало поняття - земство. Земство - географічне ім'я народів, що живуть у спільній межі. З звільненням від татар починається земське єдність, і розгортається концепція земської землі. Подібні концепції існують як народна форма пізнання, як звичай. Належність землі земству лягла в основу всього народного складу свідомості; але так як поняття земської землі не потребувало букві закону і не було записано, за сприятливих обставин було легко перевести земське надбання в надбання государеве.
Згідно з дослідженням Н.П. Огарьова, Московське царство, ставши військовим центром, отримавши збройну владу над земством, поступово прийшло до прирівнювання права керування до права володіння. Земська влада віча не могла протистояти військовій, а пізніше військово-цивільної влади царя. Суд і керування зосередилися в царя і проникли в земство за допомогою царських служивих людей, наділених військово-цивільною владою. Необхідність їх винагороди та змісту призвела до роздачі їм земель - перший речовий захоплення над земством. Земська земля, зрозуміла як царська власність, переходила в приватне володіння. У свою чергу, необхідність порядку в управлінні людьми призвела до прикріплення людей до місця. Сталося змішання концепцій управління і владарювання з концепцією держави як власника керованих земель. Виникло право родового спадку розданих земель служилим людям, яке в подальшому виросло в "Покладання" і перейшов до миколаївського "звід законів".
Незважаючи на те, що феодальна приватна власність в Росії мала місце, багато дослідників писали про те, що вона слабо захищена, в першу чергу, з боку моральних норм. Соціаліст М.А. Фонвізін вважав, що Росія забезпечені від капіталізації, завдяки "громадському володінню землями свого землеробського населення, якщо не за формальною праву, то за звичаєм, який майже має владність закону - звичаєм давнім, корінному і який такий сильний, що самі кріпаки, визнаючи себе власністю панів, вважають землю, яку обробляють, своєю власністю і в цьому цілком упевнені ".
Безумовно, общинна власність в Росії також була захищена нормами права, хоча ці норми були не зовсім правовими, а були якимсь синтезом права і моралі. Наприклад, Н.П. Огарьов так описує цей захист: "Своїм членом громада визнає тягло, тобто одруженої людини, тобто одиницю сімейства, і ділить земельні ділянки у користування за тягла. Оскільки число тягол змінюється і земля не равнокачественна, то звичай ввів ділянки , тобто щорічний розділ полів по тягла ... Надів ділянок у користування та розкладка повинностей виробляються на світу, тобто на загальному сході всіх членів громади, за їх спільною згодою ... Дати кожному місце і землю для користування її творами, не даючи більше одного, ніж іншому ... Форма землеволодіння общинного містить поняття рівного права кожного на користування землею ". Таким чином, суспільна власність в общинної її формі мала захищеність не одним дотриманням формального права, але також в ході були моральні норми, такі поняття, як справедливість, згода, рівність.
Один з корифеїв російського суспільства, Л.М. Толстой, пише про неприпустимість присвоєння поземельної власності з точки зору моралі. Він вважає, що "володіють земельною власністю" не розуміють, що "не перестаючи, віднімають у народу". Для нього є очевидним, що земля повинна перебувати у віданні того, хто на ній працює.
На Заході і в Росії земля століттями була особливо важливим об'єктом відносин власності. І хоча в сучасному світі земля, як правило, вже не становить найбільш важливу частину матеріальних цінностей (левова частка сукупного багатства представлена акціонерним капіталом та іншими формами майна), незаперечним залишається факт, що норми, вироблені для регулювання земельних відносин, можуть виступати парадигмою сучасного права власності.
Ми вважаємо, що правова держава, побудована на базі індивідуалістичного суспільства, слід тільки тим соціальним нормам, за реалізацію яких вона відповідальна. Інші соціальні норми приймаються як адекватні життя суспільства, якщо вони не йдуть врозріз з нормами права.
Б.М. Кістяківський пише про право, як єдиної опорі суспільства: "Право не є тільки" етичний мінімум ", право не є тільки примус. Право - це" єдина соціально-Дисциплінуюча система ". Між тим, право тісно пов'язано з мораллю. Це обумовлено тим, що в основі правових норм лежать норми моральності. Однак право має найбільшої примусовою силою, оскільки забезпечує виконання норм, які є основою суспільної безпеки. Правове вимога обгрунтовує свою примусовість посиланням на державну волю, закріплену в законах. Ж.-Ж. Руссо писав у своїх знаменитих .
"Трактату": "Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства". Можна сказати, що для Руссо мораль і моральність - химери, тому він проголошує моральну свободу, яка "одна робить людину дійсним господарем самому собі, бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода ". Мова тут йде, природно, про індивідуалістичному розумінні моралі, тому ні про які соціальні інститути, покликаних забезпечити дієвість моральних норм, питання не ставиться.
Російський середньовічний збірник повчань про ведення господарства XVI століття "Домострой" виступає як керівництво до дії, грунтуючись на моральних нормах поведінки. У цій праці чітко проводиться лінія відторгнення від мистецтва наживи грошей, засуджується лихварство. Ще в XIII столітті в роботах преподобного Серапіона Володимирського лихварство визначалося як наслідок духовної нечистоти. Лихвар, безсумнівно, був власником відсотків з віддаються в зростання грошових коштів, однак, оскільки звернення до нього найчастіше було продиктоване крайньою потребою позичальника, це придбання власності засуджувалося нормами моралі в суспільстві. Автор "Домострою" теж закликає "полюбити друзів, а не злато", вести "нагляд за господарством", уникаючи нажитого неправдою майна, вносити "плату в термін". Він повчає читача: "... ні в ріллі, ні в землі, ні в домашньому, ні в іншому припаси, ні в животини, ніякого неправедного багатства не бажати, законними доходами і праведним багатством жити личить кожному християнинові". Автору не чуже поняття ринку. Однак, як пише у своїй книзі Н.М. Чуріна: "Ринок для автора" Домострою "- це не зовсім те, що мається на увазі під ринком в мистецтві наживи грошей: це не базова сутність економічної ворожнечі в суспільстві; це не загальна школа формування його ціннісних орієнтації. Для автора" Домострою "ринок - це спосіб гармонізації економічної сфери життя колективістського суспільства; це один із проявів онтологічної модальності досконалості держави-будинки, засіб заповнення недосконалості його економічних зв'язків і відносин ".
Поряд з правом, мораллю, має місце і такий вид захисту власності, як захист з боку норм традицій і звичаїв. Традиції і звичаї не потребують індивідуальної інтерпретації, на відміну від моралі. Звичай знаходиться в більшій залежності від громадської думки, ніж мораль: порушення звичаю викликає суспільний осуд. Порушення моралі також часто викликає осуд суспільства, але порушення моральної норми може пройти непомітно для оточуючих. Звичай, у порівнянні з мораллю, більше зовні оформлений, він не ставить перед людиною перспективною завдання особистого вдосконалення, що характерно для моральної свідомості.
Нарешті, існує захист власності з боку релігійних норм. Рекомендації, як чинити з власністю, вони дають у тому числі і в Біблії. Цитуючи "Вчення XII апостолів", В.Ф. Ерн пише: "розділяй все з братом твоїм і не кажи, що це твоя власність, бо якщо ви маєте спілкування в безсмертному, чи не тим більше і в смертних речі" ... Тут чудово те, що фактичне відносини майна, яке встановилося в Єрусалимській громаді і про який йдеться в Діях, тут визнається не тільки як бажаний лад, але і як нормальний, тобто такий, який є нормою і повинен бути ". Треба відзначити, що в православної гілки християнства багатство (виражене, в тому числі, і в приватному володінні) не схвалювалося. Віруючим пропонувалося відмовитися від приватної власності і перейти до" спілкування майна ".
Інститут релігії в усі часи, супроводжуючи людину в його соціальному розвитку, використовувався для захисту власності як суспільного, так і приватної. Релігійні норми різних конфесій тісно пов'язані з типом суспільства. У індивідуалістичному суспільстві, де, переважно, сповідаються католицизм і протестантизм, схвалюється і захищається право людини на володіння власністю. Досліджуючи протестантську етику, Макс Вебер приходить до висновку: "Протестантизм звільняв приобретательство від психологічного гніту традиціоналістської етики, яка обмежувала прагнення до наживи, перетворюючи його не тільки в законне, але і в угодне Богові заняття". Релігія в певній мірі відображає матеріальні і духовні інтереси її характерного носія. Наприклад, М. Вебер, розмірковуючи про "кальвінізмі", пише: "Кальвін не бачив в багатстві духовних осіб перешкоди для їх діяльності, більше того, він вбачав у багатстві кошти для зростання їх впливу, дозволяв їм вкладати майно у вигідні підприємства". Тут простежується економічно обумовлене соціальний вплив на релігійну етику. Сам Ж. Кальвін засновував свої "настанови" на тому, що: "Бог встановив відмінності між професіями і способом життя, наказав кожному свої обов'язки .... Тому кожен на своєму місці повинен усвідомлювати, що його положення - немов пост, на який він поставлений Богом ". Як бачимо, деякі положення протестантизму, у викладі Кальвіна, закликають до індивідуальної відповідальності за "своє місце" на землі, за той спосіб життя, який від народження підготував індивіду Бог. Іншими словами, люди як би вже розставлені "по місцях", і питання вдосконалення відносин у суспільстві не ставиться.
Мартін Лютер, розмірковуючи про найкращий проповідуванні Христа, бачив необхідність підкреслювати, що Христос "дарує" свободу, і, тому, "ми, християни, є царями і священиками, а, отже, - панами всього сущого, і можемо твердо вірити, що всі , що б ми не зробили, завгодно і прийнятно перед обличчям Божим ". Мислитель стверджує тут основний принцип індивідуалістичного суспільства - стандарт свободи волі. Нерідко виявляється необхідним радикально перетворити релігійні норми, щоб привести їх у відповідність до потреб суспільства. Як зізнавався Дж. Локк: "сказати правду, ... церква ... більшою частиною сильніше схильна до впливу двору, ніж двір впливу церкви".
У поглядах С.М. Булгакова також простежується важлива думка про роль релігійних норм у захисті власності. Булгаков вважає, що необхідно, "живучи в господарстві, здійснювати свою свободу від багатства, підпорядковувати його релігійно-етичним нормам". Крім того, філософ вважає, що в суспільстві, де релігійні норми перевищені, існує небезпека виникнення руйнівних наслідків, якщо релігійні норми в результаті яких-небудь суспільних катаклізмів будуть потоптані.
С.Л. Франк вважає, що можливість соціального перевороту залежить в першу чергу від нехтування релігійних норм, прийнятих у суспільстві. Франк, аналізуючи причини такого потужного, все змітає на своєму шляху явища, як російська революція, наполягає на катастрофу в народній свідомості релігійної віри в "царя-батюшки" і, як наслідок, позбавлення єдиної опори всього державно-правового і культурного укладу життя: " Російський народ втратив споконвічну цілісність релігійної віри, він відірвався від старого і відчув, як Ілля Муромець, тридцять три роки пролежав на печі, потреба розправити свої сили, пожити самочинно, стати самим господарем свого життя, та він не знайшов і не міг знайти ніякої нової позитивної віри і тому приречений був впасти в чистий нігілізм - відректися від батьківщини, від релігії, від початку власності і праці ".
На жаль, Франк не досліджує питання про заміщення релігійної складової російського суспільства ідеологічної складової. Саме ідеологічні норми, які визначаються статутами і програмами, прийшли на зміну релігійним після Жовтневої революції. Регламентація відносин власності відчувала величезне і, в більшості випадків, невиправдане вплив ідеологічного підходу. Значна кількість законодавчих правил відтворювало політико-економічні постулати, а іноді і просто політичні гасла. "Земля - селянам, заводи - робітникам!" - І, знехтувавши які б то не було обмеження з боку норм права і морально-етичних норм, ідеологічні норми соціал-більшовизму піднялися до такого ступеня, що в країні практично миттєво був проведений переділ власності і позбавлення колишніх власників навіть домашнього скарбу. Надалі держава, націоналізувавши власність, захищало її, перш за все, ідеологічними нормами. Власність, що належить державі, колгоспам, громадським організаціям, була вбудована в систему інших суспільних відносин. У той же час на тлі завищення ідеологічних норм релігійні норми, наприклад, взагалі не бралися до уваги.
Про важливість пов'язання ідеологічних, моральних і релігійних норм з правовими нормами пише М.М. Алексєєв. Розмірковуючи про шляхи перетворення капіталізму, він вказує на те, що не можна всі процеси, що відбуваються в державі, контролювати переважно юридичними нормами. Філософ спирається, за його словами, на "євразійство, яке закликає до усунення капіталістичного ладу, виходячи з твердження переважання духовних почав над матеріальними. Твердження це воно черпає з глибокого коріння православної віри, для якої ідеал некористолюбство був завжди ідеалом керівним і вищим". Як бачимо, М.М. Алексєєв схильний вважати, що для країн з традиційним православ'ям завжди була притаманна духовність, переважна над матеріальним, що їм чужий "дух індустріалізму". Суть некористолюбство, про яку пише Алексєєв, щодо власності так виражена Нілом Сорским: "Отже, личить нам зберігати себе від цього душетленной пристрасті і благати Господа Бога, та отженет від нас срібролюбиві дух. Істинне віддалення від будь-якого вещелюбія полягає в тому, щоб не тільки не мати маєтки, але й не бажати придбати добре, і це нас наставляє до душевної чистоти ". На думку преподобного Ніла Сорський, власність - це те, що розбещує людину. Для святого господарська діяльність має допоміжне значення, їй не потрібно відводити головного місця в житті, щоб споживацтво не протистояло практиці духовного удосконалення. Ніл Сорський вважав, що не можна зосереджуватися на господарюванні як такому без співвіднесеності господарювання з життям духу. Господарство і власність повинні бути економічними чеснотами.
Про гармонізацію соціальних норм у контексті господарювання пише BC Соловйов, який вважає аморальним піднесення економічної складової життя суспільства. У книзі "Виправдання добра" він нарікає на те, що: "Головною справою все більше і більше стає речовий багатство і сам суспільний лад рішуче перетворюється на плутократію. Громадське аморальність полягає не в індивідуальній та спадкової власності, не в поділі праці і капіталу, не у нерівності майна, а саме в плутократії, яка є збочення належного громадського порядку, зведення нижчої та службової по суті області - економічної - на ступінь вищої та пануючою і низведення всього іншого до значення засоби і знаряддя матеріальних вигод ". Філософ міркує про те, що кожен, працюючи для себе, трудився б разом з тим і для всіх інших членів суспільства, а для цього недостатньо природної зв'язку економічних відносин, потрібно також свідоме спрямування цих відносин до загального блага. Соловйов дійшов висновку, що: "Для справжнього рішення так званого" соціального питання ", насамперед, слід визнати, що норма економічних відносин полягає не в них самих, а що вони підлягають загальної моральної норми, як особлива область її застосування".
На наш погляд, очевидно, що в даному випадку великий російський філософ не враховує специфіку різних типів суспільства. Ми вважаємо, що гармоніювати, "підлягати загальної моральної норми" соціальні норми можуть лише при певному типі суспільства, а саме - колективістському. Дійсність колективістського суспільства - це цілісність суспільства, заданого більш-менш досконалим єдністю соціальних норм, де протиприродно завищення або заниження значення моральних, правових, релігійних чи будь-яких інших соціальних норм. У індивідуалістичному ж суспільстві, де занижуються норми моралі, має місце і захищається приватновласницька мораль, і тут мораль постає як щось теоретичне, а приватновласницька мораль - як щось емпірично істотне.
А.А. Богданов пише про соціальні норми в різних типах суспільства в наступному ключі: "Ми бачили, що капіталізму властиво гіпертрофічній розвиток соціальних норм - права, мораль та ін - саме внаслідок анархічності його організації, внаслідок численності і глибини його суперечностей, які цими нормами вводяться в рамки і регулюються, наскільки необхідно для підтримки єдності і цілості суспільства ". Говорячи тут про гіпертрофованому розвитку норм моралі, автор, очевидно, має на увазі буржуазну, індивідуалістичну мораль. Необхідно відзначити, що вимога моралі - "належне", - часто розходиться з повсякденною людським життям - "сущим". У індивідуалістичному суспільстві мораль існує як належне припис, що виявилося підлеглим нормам права. З цих причин індивід, в першу чергу, буде турбуватися про те, наскільки його вчинок відповідає правовим, а не моральним нормам. Критерій моральності такою, якою індивід визначить для себе сам. Богданов вважає, що усунення надмірного розвитку будь-яких норм можливо "тільки в атмосфері колективізму, заволодів усім життям суспільства". Крім вивищення одних норм над іншими в індивідуалістичному суспільстві автор вказує і на примусовість їх характеру: "Для індивідуаліста, нездатного безпосередньо усвідомлювати і відчувати інтереси колективу, норма обов'язкове лише остільки, оскільки вона є щось над-людське і абсолютне". Однак Богданов не бачить необхідності примусу при певних відносинах у суспільстві. Він пише: "Справді, весь сенс нормативного примусу заснований на суперечності прагнень особистості з інтересами колективу. Організація, устранившая це протиріччя, не має потреби у примусових нормах. Такий колективізм". Таким чином, Богданов передбачає пов'язування прагнень особистості з інтересами колективу, вдосконалення відносин у суспільстві.
У праці О.М. Радищева "Досвід про законодавство" відстоюється принцип єдності досконалого і кращого. Мислитель бере на озброєння такі оформлення досконалості, як простота і складність. Він пише: "Два роду пружин, котрі ону приводять у рух, суть звичаї і закони. Ці останні суть майже доповнення перших. Чим народ має звичаї непорочне, прості, досконаліше, тим менше він потреби має в законах. Але чим більше вони пошкоджені і віддаляються від простоти, тим більшу потребу має він в законах для відновлення рушівшегося порядку ". Автор, по суті, формулює закон гармонії моралі і права, інститутів дотримання моралі та інститутів дотримання норм права. Радищев розуміє, що в колективістському суспільстві закони, норми права не можуть бути вищими норм моралі.
Про стандарти соціальних норм з точки зору двох типів суспільства пише Н.М. Чуріна: "... англійські, американські, французькі філософи XVIII ст., А також німецькі класичні філософи, сприйнявши давню західноєвропейську традицію теоретизування, додали фундаментальне значення гносеологічному стандарту - стандарту свободи волі, який зазвичай інтерпретується як стандарт свободи. Ці філософи довели, що стандарт свободи передбачає реалізацію свободи вибору моралі, свободи вибору релігії, свободи вибору ідеології, свободи совісті, свободи слова і т.д. Вони розуміли, що в умовах реалізації таких свобод (щоб у житті суспільства не настав хаос) необхідно принижувати значення норм моралі, норм ідеології (що називається деідеологізацією), релігійних норм тощо і, отже, завищувати значення норм права. Відповідно, необхідно завищувати значення соціальних інститутів, відповідальних за виконання норм права, тобто інститутів держави, і занижувати значення соціальних інститутів , відповідальних за виконання всіх інших соціальних норм ".
Таким чином, в індивідуалістичному суспільстві визначальними є, головним чином, норми права, тому державні органи контролюють виконання норм права; визначальне значення в реалізації соціальних норм відводиться саме інститутам держави. У колективістському суспільстві всі норми в цілому гармонізують дію соціальних інститутів; норми моралі, норми ідеології, релігійні норми виступають як вираження закінченості норм права; виконання соціальних норм детермінується єдністю відповідальних за їх виконання соціальних інститутів. У колективістському суспільстві всі ці норми відіграють основну сполучну роль, а в індивідуалістичному суспільстві ці норми виконують об'єднуючу функцію лише в тій мірі, в якій вони опосередковані правом. Так, норми моралі в колективістському суспільстві в певній мірі опосередковують норми права. Можливо, що в колективістському суспільстві як норм права можуть закріпитися релігійні норми (у силу суспільної необхідності). А право виступає як система загальнообов'язкових, формально-визначених правил поведінки, встановлених і охоронюваних державою, і як система правовідносин, і як правосвідомість суб'єктів права. Закон (право) в індивідуалістичному суспільстві є гарантом забезпечення суспільної стабільності, а перш за все, стабільного становища пануючої соціальної групи, що зосередила у своїх руках, як правило, велику власність. У той час як в колективістському суспільстві єдність соціальних норм спрямоване на досягнення суспільної злагоди.
в умовах індивідуалістичного типу суб'єктності захищається приватна власність, а в умовах колективістського типу суб'єктності захищається громадська власність;
приватна власність захищається державою, що приводить в дію норми права. Інші соціальні норми також захищають приватну власність відповідними соціальними інститутами в тій мірі, в якій вони (норми) не розходяться з нормами права;
суспільна власність захищається усіма соціальними інститутами в тій мірі, в якій відповідні соціальні норми гармоніюють між собою.
2. Глінчікова, А.Г. Капіталізм, соціалізм, індустріальне суспільство - до питання про співвідношення понять / О.Г. Глінчікова / / Зап. філософії. 2004. № 9 С.36-53.
3. Дюркгейм, Е. Про поділ суспільної праці Західноєвропейська соціологія XIX - поч. XX ст.; Під ред.В.І. Добренькова. М., 2003. С.256-308.
Наприклад, розвиток понять поземельної власності в Росії відбувалося за іншими принципами, ніж у Західній Європі. М.М. Алексєєв зазначає, що "римський індивідуалізм, а також природно-правові погляди на власність завжди були надзвичайно чужі юридичним уявленням народів Росії-Євразії. Зокрема, в російській праві саме поняття власності виникло не раніше XVIII століття". Макс Вебер писав, що "патримоніальної справедливість" (тобто "за звичаями батьків") існувала в Росії від початку, оскільки саме патримоніальної суспільство є найбільш органічною формою суспільної організації.
Треба відзначити, що слово держава, державний - це російська, літературний аналог латинського поняття status, а в народній мові раніше поняття "держава" існувало поняття - земство. Земство - географічне ім'я народів, що живуть у спільній межі. З звільненням від татар починається земське єдність, і розгортається концепція земської землі. Подібні концепції існують як народна форма пізнання, як звичай. Належність землі земству лягла в основу всього народного складу свідомості; але так як поняття земської землі не потребувало букві закону і не було записано, за сприятливих обставин було легко перевести земське надбання в надбання государеве.
Згідно з дослідженням Н.П. Огарьова, Московське царство, ставши військовим центром, отримавши збройну владу над земством, поступово прийшло до прирівнювання права керування до права володіння. Земська влада віча не могла протистояти військовій, а пізніше військово-цивільної влади царя. Суд і керування зосередилися в царя і проникли в земство за допомогою царських служивих людей, наділених військово-цивільною владою. Необхідність їх винагороди та змісту призвела до роздачі їм земель - перший речовий захоплення над земством. Земська земля, зрозуміла як царська власність, переходила в приватне володіння. У свою чергу, необхідність порядку в управлінні людьми призвела до прикріплення людей до місця. Сталося змішання концепцій управління і владарювання з концепцією держави як власника керованих земель. Виникло право родового спадку розданих земель служилим людям, яке в подальшому виросло в "Покладання" і перейшов до миколаївського "звід законів".
Незважаючи на те, що феодальна приватна власність в Росії мала місце, багато дослідників писали про те, що вона слабо захищена, в першу чергу, з боку моральних норм. Соціаліст М.А. Фонвізін вважав, що Росія забезпечені від капіталізації, завдяки "громадському володінню землями свого землеробського населення, якщо не за формальною праву, то за звичаєм, який майже має владність закону - звичаєм давнім, корінному і який такий сильний, що самі кріпаки, визнаючи себе власністю панів, вважають землю, яку обробляють, своєю власністю і в цьому цілком упевнені ".
Безумовно, общинна власність в Росії також була захищена нормами права, хоча ці норми були не зовсім правовими, а були якимсь синтезом права і моралі. Наприклад, Н.П. Огарьов так описує цей захист: "Своїм членом громада визнає тягло, тобто одруженої людини, тобто одиницю сімейства, і ділить земельні ділянки у користування за тягла. Оскільки число тягол змінюється і земля не равнокачественна, то звичай ввів ділянки , тобто щорічний розділ полів по тягла ... Надів ділянок у користування та розкладка повинностей виробляються на світу, тобто на загальному сході всіх членів громади, за їх спільною згодою ... Дати кожному місце і землю для користування її творами, не даючи більше одного, ніж іншому ... Форма землеволодіння общинного містить поняття рівного права кожного на користування землею ". Таким чином, суспільна власність в общинної її формі мала захищеність не одним дотриманням формального права, але також в ході були моральні норми, такі поняття, як справедливість, згода, рівність.
Один з корифеїв російського суспільства, Л.М. Толстой, пише про неприпустимість присвоєння поземельної власності з точки зору моралі. Він вважає, що "володіють земельною власністю" не розуміють, що "не перестаючи, віднімають у народу". Для нього є очевидним, що земля повинна перебувати у віданні того, хто на ній працює.
На Заході і в Росії земля століттями була особливо важливим об'єктом відносин власності. І хоча в сучасному світі земля, як правило, вже не становить найбільш важливу частину матеріальних цінностей (левова частка сукупного багатства представлена акціонерним капіталом та іншими формами майна), незаперечним залишається факт, що норми, вироблені для регулювання земельних відносин, можуть виступати парадигмою сучасного права власності.
Ми вважаємо, що правова держава, побудована на базі індивідуалістичного суспільства, слід тільки тим соціальним нормам, за реалізацію яких вона відповідальна. Інші соціальні норми приймаються як адекватні життя суспільства, якщо вони не йдуть врозріз з нормами права.
Б.М. Кістяківський пише про право, як єдиної опорі суспільства: "Право не є тільки" етичний мінімум ", право не є тільки примус. Право - це" єдина соціально-Дисциплінуюча система ". Між тим, право тісно пов'язано з мораллю. Це обумовлено тим, що в основі правових норм лежать норми моральності. Однак право має найбільшої примусовою силою, оскільки забезпечує виконання норм, які є основою суспільної безпеки. Правове вимога обгрунтовує свою примусовість посиланням на державну волю, закріплену в законах. Ж.-Ж. Руссо писав у своїх знаменитих .
"Трактату": "Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства". Можна сказати, що для Руссо мораль і моральність - химери, тому він проголошує моральну свободу, яка "одна робить людину дійсним господарем самому собі, бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода ". Мова тут йде, природно, про індивідуалістичному розумінні моралі, тому ні про які соціальні інститути, покликаних забезпечити дієвість моральних норм, питання не ставиться.
Російський середньовічний збірник повчань про ведення господарства XVI століття "Домострой" виступає як керівництво до дії, грунтуючись на моральних нормах поведінки. У цій праці чітко проводиться лінія відторгнення від мистецтва наживи грошей, засуджується лихварство. Ще в XIII столітті в роботах преподобного Серапіона Володимирського лихварство визначалося як наслідок духовної нечистоти. Лихвар, безсумнівно, був власником відсотків з віддаються в зростання грошових коштів, однак, оскільки звернення до нього найчастіше було продиктоване крайньою потребою позичальника, це придбання власності засуджувалося нормами моралі в суспільстві. Автор "Домострою" теж закликає "полюбити друзів, а не злато", вести "нагляд за господарством", уникаючи нажитого неправдою майна, вносити "плату в термін". Він повчає читача: "... ні в ріллі, ні в землі, ні в домашньому, ні в іншому припаси, ні в животини, ніякого неправедного багатства не бажати, законними доходами і праведним багатством жити личить кожному християнинові". Автору не чуже поняття ринку. Однак, як пише у своїй книзі Н.М. Чуріна: "Ринок для автора" Домострою "- це не зовсім те, що мається на увазі під ринком в мистецтві наживи грошей: це не базова сутність економічної ворожнечі в суспільстві; це не загальна школа формування його ціннісних орієнтації. Для автора" Домострою "ринок - це спосіб гармонізації економічної сфери життя колективістського суспільства; це один із проявів онтологічної модальності досконалості держави-будинки, засіб заповнення недосконалості його економічних зв'язків і відносин ".
Поряд з правом, мораллю, має місце і такий вид захисту власності, як захист з боку норм традицій і звичаїв. Традиції і звичаї не потребують індивідуальної інтерпретації, на відміну від моралі. Звичай знаходиться в більшій залежності від громадської думки, ніж мораль: порушення звичаю викликає суспільний осуд. Порушення моралі також часто викликає осуд суспільства, але порушення моральної норми може пройти непомітно для оточуючих. Звичай, у порівнянні з мораллю, більше зовні оформлений, він не ставить перед людиною перспективною завдання особистого вдосконалення, що характерно для моральної свідомості.
Нарешті, існує захист власності з боку релігійних норм. Рекомендації, як чинити з власністю, вони дають у тому числі і в Біблії. Цитуючи "Вчення XII апостолів", В.Ф. Ерн пише: "розділяй все з братом твоїм і не кажи, що це твоя власність, бо якщо ви маєте спілкування в безсмертному, чи не тим більше і в смертних речі" ... Тут чудово те, що фактичне відносини майна, яке встановилося в Єрусалимській громаді і про який йдеться в Діях, тут визнається не тільки як бажаний лад, але і як нормальний, тобто такий, який є нормою і повинен бути ". Треба відзначити, що в православної гілки християнства багатство (виражене, в тому числі, і в приватному володінні) не схвалювалося. Віруючим пропонувалося відмовитися від приватної власності і перейти до" спілкування майна ".
Інститут релігії в усі часи, супроводжуючи людину в його соціальному розвитку, використовувався для захисту власності як суспільного, так і приватної. Релігійні норми різних конфесій тісно пов'язані з типом суспільства. У індивідуалістичному суспільстві, де, переважно, сповідаються католицизм і протестантизм, схвалюється і захищається право людини на володіння власністю. Досліджуючи протестантську етику, Макс Вебер приходить до висновку: "Протестантизм звільняв приобретательство від психологічного гніту традиціоналістської етики, яка обмежувала прагнення до наживи, перетворюючи його не тільки в законне, але і в угодне Богові заняття". Релігія в певній мірі відображає матеріальні і духовні інтереси її характерного носія. Наприклад, М. Вебер, розмірковуючи про "кальвінізмі", пише: "Кальвін не бачив в багатстві духовних осіб перешкоди для їх діяльності, більше того, він вбачав у багатстві кошти для зростання їх впливу, дозволяв їм вкладати майно у вигідні підприємства". Тут простежується економічно обумовлене соціальний вплив на релігійну етику. Сам Ж. Кальвін засновував свої "настанови" на тому, що: "Бог встановив відмінності між професіями і способом життя, наказав кожному свої обов'язки .... Тому кожен на своєму місці повинен усвідомлювати, що його положення - немов пост, на який він поставлений Богом ". Як бачимо, деякі положення протестантизму, у викладі Кальвіна, закликають до індивідуальної відповідальності за "своє місце" на землі, за той спосіб життя, який від народження підготував індивіду Бог. Іншими словами, люди як би вже розставлені "по місцях", і питання вдосконалення відносин у суспільстві не ставиться.
Мартін Лютер, розмірковуючи про найкращий проповідуванні Христа, бачив необхідність підкреслювати, що Христос "дарує" свободу, і, тому, "ми, християни, є царями і священиками, а, отже, - панами всього сущого, і можемо твердо вірити, що всі , що б ми не зробили, завгодно і прийнятно перед обличчям Божим ". Мислитель стверджує тут основний принцип індивідуалістичного суспільства - стандарт свободи волі. Нерідко виявляється необхідним радикально перетворити релігійні норми, щоб привести їх у відповідність до потреб суспільства. Як зізнавався Дж. Локк: "сказати правду, ... церква ... більшою частиною сильніше схильна до впливу двору, ніж двір впливу церкви".
У поглядах С.М. Булгакова також простежується важлива думка про роль релігійних норм у захисті власності. Булгаков вважає, що необхідно, "живучи в господарстві, здійснювати свою свободу від багатства, підпорядковувати його релігійно-етичним нормам". Крім того, філософ вважає, що в суспільстві, де релігійні норми перевищені, існує небезпека виникнення руйнівних наслідків, якщо релігійні норми в результаті яких-небудь суспільних катаклізмів будуть потоптані.
С.Л. Франк вважає, що можливість соціального перевороту залежить в першу чергу від нехтування релігійних норм, прийнятих у суспільстві. Франк, аналізуючи причини такого потужного, все змітає на своєму шляху явища, як російська революція, наполягає на катастрофу в народній свідомості релігійної віри в "царя-батюшки" і, як наслідок, позбавлення єдиної опори всього державно-правового і культурного укладу життя: " Російський народ втратив споконвічну цілісність релігійної віри, він відірвався від старого і відчув, як Ілля Муромець, тридцять три роки пролежав на печі, потреба розправити свої сили, пожити самочинно, стати самим господарем свого життя, та він не знайшов і не міг знайти ніякої нової позитивної віри і тому приречений був впасти в чистий нігілізм - відректися від батьківщини, від релігії, від початку власності і праці ".
На жаль, Франк не досліджує питання про заміщення релігійної складової російського суспільства ідеологічної складової. Саме ідеологічні норми, які визначаються статутами і програмами, прийшли на зміну релігійним після Жовтневої революції. Регламентація відносин власності відчувала величезне і, в більшості випадків, невиправдане вплив ідеологічного підходу. Значна кількість законодавчих правил відтворювало політико-економічні постулати, а іноді і просто політичні гасла. "Земля - селянам, заводи - робітникам!" - І, знехтувавши які б то не було обмеження з боку норм права і морально-етичних норм, ідеологічні норми соціал-більшовизму піднялися до такого ступеня, що в країні практично миттєво був проведений переділ власності і позбавлення колишніх власників навіть домашнього скарбу. Надалі держава, націоналізувавши власність, захищало її, перш за все, ідеологічними нормами. Власність, що належить державі, колгоспам, громадським організаціям, була вбудована в систему інших суспільних відносин. У той же час на тлі завищення ідеологічних норм релігійні норми, наприклад, взагалі не бралися до уваги.
Про важливість пов'язання ідеологічних, моральних і релігійних норм з правовими нормами пише М.М. Алексєєв. Розмірковуючи про шляхи перетворення капіталізму, він вказує на те, що не можна всі процеси, що відбуваються в державі, контролювати переважно юридичними нормами. Філософ спирається, за його словами, на "євразійство, яке закликає до усунення капіталістичного ладу, виходячи з твердження переважання духовних почав над матеріальними. Твердження це воно черпає з глибокого коріння православної віри, для якої ідеал некористолюбство був завжди ідеалом керівним і вищим". Як бачимо, М.М. Алексєєв схильний вважати, що для країн з традиційним православ'ям завжди була притаманна духовність, переважна над матеріальним, що їм чужий "дух індустріалізму". Суть некористолюбство, про яку пише Алексєєв, щодо власності так виражена Нілом Сорским: "Отже, личить нам зберігати себе від цього душетленной пристрасті і благати Господа Бога, та отженет від нас срібролюбиві дух. Істинне віддалення від будь-якого вещелюбія полягає в тому, щоб не тільки не мати маєтки, але й не бажати придбати добре, і це нас наставляє до душевної чистоти ". На думку преподобного Ніла Сорський, власність - це те, що розбещує людину. Для святого господарська діяльність має допоміжне значення, їй не потрібно відводити головного місця в житті, щоб споживацтво не протистояло практиці духовного удосконалення. Ніл Сорський вважав, що не можна зосереджуватися на господарюванні як такому без співвіднесеності господарювання з життям духу. Господарство і власність повинні бути економічними чеснотами.
Про гармонізацію соціальних норм у контексті господарювання пише BC Соловйов, який вважає аморальним піднесення економічної складової життя суспільства. У книзі "Виправдання добра" він нарікає на те, що: "Головною справою все більше і більше стає речовий багатство і сам суспільний лад рішуче перетворюється на плутократію. Громадське аморальність полягає не в індивідуальній та спадкової власності, не в поділі праці і капіталу, не у нерівності майна, а саме в плутократії, яка є збочення належного громадського порядку, зведення нижчої та службової по суті області - економічної - на ступінь вищої та пануючою і низведення всього іншого до значення засоби і знаряддя матеріальних вигод ". Філософ міркує про те, що кожен, працюючи для себе, трудився б разом з тим і для всіх інших членів суспільства, а для цього недостатньо природної зв'язку економічних відносин, потрібно також свідоме спрямування цих відносин до загального блага. Соловйов дійшов висновку, що: "Для справжнього рішення так званого" соціального питання ", насамперед, слід визнати, що норма економічних відносин полягає не в них самих, а що вони підлягають загальної моральної норми, як особлива область її застосування".
На наш погляд, очевидно, що в даному випадку великий російський філософ не враховує специфіку різних типів суспільства. Ми вважаємо, що гармоніювати, "підлягати загальної моральної норми" соціальні норми можуть лише при певному типі суспільства, а саме - колективістському. Дійсність колективістського суспільства - це цілісність суспільства, заданого більш-менш досконалим єдністю соціальних норм, де протиприродно завищення або заниження значення моральних, правових, релігійних чи будь-яких інших соціальних норм. У індивідуалістичному ж суспільстві, де занижуються норми моралі, має місце і захищається приватновласницька мораль, і тут мораль постає як щось теоретичне, а приватновласницька мораль - як щось емпірично істотне.
А.А. Богданов пише про соціальні норми в різних типах суспільства в наступному ключі: "Ми бачили, що капіталізму властиво гіпертрофічній розвиток соціальних норм - права, мораль та ін - саме внаслідок анархічності його організації, внаслідок численності і глибини його суперечностей, які цими нормами вводяться в рамки і регулюються, наскільки необхідно для підтримки єдності і цілості суспільства ". Говорячи тут про гіпертрофованому розвитку норм моралі, автор, очевидно, має на увазі буржуазну, індивідуалістичну мораль. Необхідно відзначити, що вимога моралі - "належне", - часто розходиться з повсякденною людським життям - "сущим". У індивідуалістичному суспільстві мораль існує як належне припис, що виявилося підлеглим нормам права. З цих причин індивід, в першу чергу, буде турбуватися про те, наскільки його вчинок відповідає правовим, а не моральним нормам. Критерій моральності такою, якою індивід визначить для себе сам. Богданов вважає, що усунення надмірного розвитку будь-яких норм можливо "тільки в атмосфері колективізму, заволодів усім життям суспільства". Крім вивищення одних норм над іншими в індивідуалістичному суспільстві автор вказує і на примусовість їх характеру: "Для індивідуаліста, нездатного безпосередньо усвідомлювати і відчувати інтереси колективу, норма обов'язкове лише остільки, оскільки вона є щось над-людське і абсолютне". Однак Богданов не бачить необхідності примусу при певних відносинах у суспільстві. Він пише: "Справді, весь сенс нормативного примусу заснований на суперечності прагнень особистості з інтересами колективу. Організація, устранившая це протиріччя, не має потреби у примусових нормах. Такий колективізм". Таким чином, Богданов передбачає пов'язування прагнень особистості з інтересами колективу, вдосконалення відносин у суспільстві.
У праці О.М. Радищева "Досвід про законодавство" відстоюється принцип єдності досконалого і кращого. Мислитель бере на озброєння такі оформлення досконалості, як простота і складність. Він пише: "Два роду пружин, котрі ону приводять у рух, суть звичаї і закони. Ці останні суть майже доповнення перших. Чим народ має звичаї непорочне, прості, досконаліше, тим менше він потреби має в законах. Але чим більше вони пошкоджені і віддаляються від простоти, тим більшу потребу має він в законах для відновлення рушівшегося порядку ". Автор, по суті, формулює закон гармонії моралі і права, інститутів дотримання моралі та інститутів дотримання норм права. Радищев розуміє, що в колективістському суспільстві закони, норми права не можуть бути вищими норм моралі.
Про стандарти соціальних норм з точки зору двох типів суспільства пише Н.М. Чуріна: "... англійські, американські, французькі філософи XVIII ст., А також німецькі класичні філософи, сприйнявши давню західноєвропейську традицію теоретизування, додали фундаментальне значення гносеологічному стандарту - стандарту свободи волі, який зазвичай інтерпретується як стандарт свободи. Ці філософи довели, що стандарт свободи передбачає реалізацію свободи вибору моралі, свободи вибору релігії, свободи вибору ідеології, свободи совісті, свободи слова і т.д. Вони розуміли, що в умовах реалізації таких свобод (щоб у житті суспільства не настав хаос) необхідно принижувати значення норм моралі, норм ідеології (що називається деідеологізацією), релігійних норм тощо і, отже, завищувати значення норм права. Відповідно, необхідно завищувати значення соціальних інститутів, відповідальних за виконання норм права, тобто інститутів держави, і занижувати значення соціальних інститутів , відповідальних за виконання всіх інших соціальних норм ".
Таким чином, в індивідуалістичному суспільстві визначальними є, головним чином, норми права, тому державні органи контролюють виконання норм права; визначальне значення в реалізації соціальних норм відводиться саме інститутам держави. У колективістському суспільстві всі норми в цілому гармонізують дію соціальних інститутів; норми моралі, норми ідеології, релігійні норми виступають як вираження закінченості норм права; виконання соціальних норм детермінується єдністю відповідальних за їх виконання соціальних інститутів. У колективістському суспільстві всі ці норми відіграють основну сполучну роль, а в індивідуалістичному суспільстві ці норми виконують об'єднуючу функцію лише в тій мірі, в якій вони опосередковані правом. Так, норми моралі в колективістському суспільстві в певній мірі опосередковують норми права. Можливо, що в колективістському суспільстві як норм права можуть закріпитися релігійні норми (у силу суспільної необхідності). А право виступає як система загальнообов'язкових, формально-визначених правил поведінки, встановлених і охоронюваних державою, і як система правовідносин, і як правосвідомість суб'єктів права. Закон (право) в індивідуалістичному суспільстві є гарантом забезпечення суспільної стабільності, а перш за все, стабільного становища пануючої соціальної групи, що зосередила у своїх руках, як правило, велику власність. У той час як в колективістському суспільстві єдність соціальних норм спрямоване на досягнення суспільної злагоди.
Висновки
Захищеність власності залежить від наявного типу суб'єктності та відповідного кожному типу співвідношення соціальних норм і соціальних інститутів;в умовах індивідуалістичного типу суб'єктності захищається приватна власність, а в умовах колективістського типу суб'єктності захищається громадська власність;
приватна власність захищається державою, що приводить в дію норми права. Інші соціальні норми також захищають приватну власність відповідними соціальними інститутами в тій мірі, в якій вони (норми) не розходяться з нормами права;
суспільна власність захищається усіма соціальними інститутами в тій мірі, в якій відповідні соціальні норми гармоніюють між собою.
Література
1. Белл, Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування / Д. Белл / / Пер. з англ., під ред. В.Л. Іноземцева / М.: Academia, 2005.787 с.2. Глінчікова, А.Г. Капіталізм, соціалізм, індустріальне суспільство - до питання про співвідношення понять / О.Г. Глінчікова / / Зап. філософії. 2004. № 9 С.36-53.
3. Дюркгейм, Е. Про поділ суспільної праці Західноєвропейська соціологія XIX - поч. XX ст.; Під ред.В.І. Добренькова. М., 2003. С.256-308.